立法會四題補充答問
|
以下為政制事務局局長林瑞麟今日（十月二十三日）在立法會會議上回答張文光議員提出有關《問責制主要官員守則》的問題後，補充答問的內容（只有中文）：
主席： 張文光議員。
張文光議員： 多謝主席。主席，在我的提問的第二部份，政府的回覆是「倘若有主要官員違反有關守則，行政長官會按實際情況作適當處理」。主席，這個答覆其實是答了等於沒有回答。政府可否告知本會，所謂適當處理，是否有一個處理機制，以及有多少處理的方式？官員如果犯了錯誤時，除了道歉，或者嚴重的要落台之外，行政長官會否按問責官員犯錯的嚴重程度，對官員採取警告、公開警告、譴責等等的方式，去警誡一些錯誤的官員以平息民憤？政府可否清楚說明對於犯錯的官員作適當處理是什麼意思？或者是什麼方式？或者有多少方式？
主席： 政制事務局局長。
政制事務局局長： 主席女士，張議員的提問其實蘊含了我們早幾個月前討論問責制的時候，我們有多少種方法來處理違反守則的官員的問題。其實，主要官員問責制守則是我們跟主要官員合約的一部分，所以如果違反了守則，在可能情況下會等同於違反合約；在最極端的情況下，主要官員可能會被要求離職。至於致歉的問題，未必一定與違反守則有關，因為整個問責制的精神是，我們主要官員要代表政府面向群眾、面向社會。有時有事情發生了，跟守則無關，但是因為是在我們的範疇下發生，雖然不是我們個人自己來處理那件事件，或者是由我們個人負責執行那個政策，但在我們的範疇下發生，公眾表示對那件事情失望，我們可能也要道歉。至於道歉和離職之間，有沒有其他準則來處理個別事件呢？我們相信這個守則有足夠空間讓主要官員和特首之間，大家因應情況的需要而有新的協調。
主席： 司徒華議員。
司徒華議員： 問責制守則2.11節說，「主要官員須向立法會提供真確無誤的資料，若有任何錯誤，須盡快更正」。調查報告指出，局長在七月二十六日已經獲知有證監會的文件摘要交給了他，局長在七月三十一日早上也得知港交所公布諮詢文件之前，港交所的文件摘要亦已交給該局，但局長在七月三十一日下午的立法會上，在開始發言時表示「在港交所發表諮詢文件之前，我並沒有預先收過這份文件」，他沒有如實交代他所知道的經過和日程。在回答立法會議員追問的時候，還說沒有收到諮詢文件，只是事後發現港交所在公布之前，曾經給予該局的文件摘要，而由於文件堆積如山，所以沒有看過。守則是要求盡快更正，局長沒有在自己首先發言時清楚交代日程，政府認為這樣是否向立法會問責的行為？如果沒有議員追問，他是否可以不更正自己發言稿內的錯誤資料呢？
主席： 政制事務局局長。
政制事務局局長： 主席女士，財經事務及庫務局局長在七月三十一日立法會委員會的發言稿內，他主要解釋三方面的事情。第一方面，是在三層架構下政府的角色和責任；第二方面，細價股下跌之後，政府、證監會和港交所如何把情況穩定下來；第三方面，是在這件事件中汲取的教訓。當有議員問他有沒有收過內部的備忘錄，馬局長即時交代局方確實有收過簡單的撮要，但事實是在七月三十一日之前，馬局長本身是不知悉局方已經收到這簡單的撮要，所以絕對沒有任何意圖誤導立法會，也沒有任何誤導的言論。
主席： 楊森議員。
楊森議員： 多謝主席女士，問責守則第1.2節第二部分，我引述：「主要官員須專心致意（志）執行職務，並向香港特區政府負責」（引述完畢），但調查報告指出，局長在除牌建議見報之後，還未有跟進，未有即時看到早已放在他桌上的文件。建議在七月二十二日見報，但局長說直至二十八日才第一次看到文件，政府認為這樣是否專心致意（志）執行職務呢？並會建議其他官員學習呢？多謝主席女士。
主席： 政制事務局局長。
政制事務局局長： 主席，多謝楊議員的提問。其實在事情發生之後，馬局長和財政司司長已經即時在集思會裡不斷商討，怎樣處理這件事情，我們當時在集思會的同僚都看到。所以處理這件事件，最重要是過了週末、開了記者會，公眾知道收回承命，將諮詢文件C部分有關細價股的建議暫時收回，股市已被平定。所以作為主要官員，他是處理了這件事件本身。另外一點，有沒有看過文件與細價股事件本身的發生，沒有直接關係，我們要求同事積極處理他們負責的事宜和政策，在這件事情上，馬局長是做了他的職責。
主席： 單仲偕議員。
單仲偕議員： 主席，我想問文件答案的第二部分，行政長官有沒有設立一個機制，容許公眾人士或者立法會有一個投訴的渠道？如果有主要官員違反守則的時候，特別是投訴的渠道和處理投訴的渠道...的機制，我想問機制。
主席： 政制事務局局長。
政制事務局局長： 主席女士，其實根據《基本法》，我們特區政府是要向立法會負責，我們所提出的法案，我們所提出的預算案，都要經過議員和議會的支持才得以執行。另一方面，這個議事堂是最好向政府提出質詢的地方，每一個星期，我們的同事都來接受各位議員的質詢。所以我們很歡迎立法會和公眾人士不斷繼續監察政府的工作，監察我們主要官員的表現，這也是香港自由開放社會最重要的一環。
主席： 單仲偕議員，還未答你的問題？
單仲偕議員： 我想他澄清即是無機制還是有機制。
主席： 局長，你還有沒有補充？
政制事務局局長： 主席女士，其實我們可以接受議會的質詢和監察，這本身已經是一個機制。還有，譬如就這一件事件，張文光議員已經很積極地第一步就寫信給特首，我們也已經回覆了；第二步是也在這個議會上提出質詢。
單仲偕議員： 對不起。
主席： 還有？
單仲偕議員： 立法會議員可以從這個途徑投訴，公眾人士用什麼方法投訴有沒有違反規則？因為我是問公眾及立法會。
主席： 局長，你還有沒有補充？
政制事務局局長： 主席女士，其實公眾人士經常都會寫信給特首和我們各個主要官員，表達他們的意見，以及香港有許多其他的渠道、不同的機構監察社會的運作。
主席： 涂謹申議員。
涂謹申議員： 主席，如果剛才林局長說的是對的話，便更荒謬，有關的局長和司長是已經收回文件，然後才第一次看文件。想問局長認為這是否「專心致志」去執行職務？
政制事務局局長： 主席女士，這件事情發生的時間表及因由，大家都很清楚。是星期四發出諮詢文件，星期五股市有波動，星期六及日股市休市，馬局長和財政司司長積極地與業界、港交所、證監會商討如何處理這件事情。事情本質是去平定股市。這件事在星期一已經做到。
涂謹申議員： 主席，是否真的收回文件、建議之前連文件也未有看過？局長是否確認這是事實？
政制事務局局長： 主席女士，到底那些人、那些時候、那一秒看那一份文件，我相信不應該由我回答。因為細價股事件調查小組已經有詳盡的報告書，也都就這件事件的因由及承責作了結論。
涂謹申議員： 主席，是否如果不是由他回覆，主席可否裁決政府是否應由有關的局長自己講那件事的前後次序。如果不是，要局長答問題有何作用？答不到原本的問題。
主席： 涂謹申議員，我們質詢時間的議事規則是，議員問問題，官員答問題。如果議員認為不滿意，可以在其他渠道跟進。因為在質詢時間還有其他議員在輪候等候發問，不能夠讓這情況繼續下去。如果不滿意任何一位官員的答覆，你是有其他渠道去跟進，請你採取那些渠道。局長。
政制事務局局長： 既然涂議員再三追問，可以再多答一點。其實馬時亨局長已經表示，他是七月二十八日去證監會是才是第一次見到這份諮詢文件。
何鍾泰議員： 多謝主席。局長剛才答楊森議員時說，政府會以後叫局長積極處理事情。是否意味今次不夠積極。不知道今次細價股事件所得到的教訓是什麼？在那方面可以提高效率？
政制事務局局長： 主席女士，其實我的意思，是財政司司長及馬局長在處理這件事上非常積極。財政司司長首先委任了調查小組，寫了報告書和作出研究。另一方面，現時也委任了新的小組去研究三層架構，我相信他們會有積極的建議。
完
二○○二年十月二十三日（星期三）
|
|
